누군가 당신이 동의하지 않는 것을 말할 때 당신은 어떻게 합니까? 당신은 논쟁하고, 그들에게 질문하고, 토론을 시작합니까? 아니면 '취소'합니까? 우리 현대 시대의 이러한 반사는 만연해 있습니다. 우리는 인터넷의 집단적 분노의 힘을 이용하여 우리가 싫어하는 것을 스스로 제거했으며 이제는 '취소'가 우리의 세계관에 반대되는 모든 것에 대한 응답이되었습니다. 하지만 맞나요? 그리고 그것이 필요합니까? 아니면 본질적으로 표현의 자유를 위협할 수 있는 일종의 괴롭힘입니까?


지난 주말 앰버 러드 전 내무장관의 옥스퍼드대 유엔여성회의(UN Women) 주최 강연이 취소되면서 취소 문제가 부각됐다. 이유? 영국 시민이 내무부에 의해 서인도 제도로 잘못 추방된 2018년 윈드러시 스캔들에 대한 그녀의 처리. 이것은 그녀의 감시하에 일어났습니다. 노동계급 여성에 초점을 맞춘 현대사 교수인 옥스퍼드의 셀리나 토드 교수도 옥스퍼드 국제 여성 페스티벌에서 연설하기로 했던 강연이 트랜스젠더 커뮤니티에 대한 발언으로 취소됐다. 두 여성 모두 기본적으로 취소된 일종의 성인 버전인 '플랫폼이 없는' 상태였습니다.

두 가지 움직임 모두 논란을 불러일으켰고 언론의 자유 억압이라고 불려왔다. 옥스퍼드에 다녔던 러드의 딸 플로라 길은 옥스퍼드 페미니스트 사회의 결정에 의문을 제기하며 '여성들이 서로를 어떻게 대해야 하는지가 아니다'라고 말했다. Rudd의 연설은 여성 권한 부여와 더 많은 여성을 정치에 참여시키는 것에 관한 것이지만, 아이러니하게도 그녀를 침묵시킨 것은 여성이었습니다.



Selina Todd는 트랜스포비아가 아니라고 부인했으며 대신 섹스와 젠더 문제에 대한 보다 적극적인 토론을 원한다고 말했습니다. 그러나 그녀의 과거 댓글과 일부 트랜스포비아 그룹에 대한 잠재적으로 어설픈 리트윗은 그녀를 뜨거운 물에 빠뜨렸습니다. 그녀는 '싱글 섹스' 공간의 제거에 대해 우려를 표명했으며 생물학적 성을 변경하는 것이 불가능하다고 언급했습니다. 이로 인해 그녀는 트랜스젠더 활동가들의 위협 대상이 되었습니다. 이 그룹 중 일부의 압력으로 인해 그녀의 연설이 취소되었습니다.

나는 Amber Rudd가 영국에 합법적으로 거주하는 사람들이 Rudd의 실수로 인해 구금되고 추방된 Windrush 스캔들을 처리하는 데 동의합니까? 에, 절대 아닙니다. Selina Todd가 트랜스젠더 커뮤니티에 대해 말한 많은 내용이 잘못된 방향으로 모욕적이라고 생각합니까? 그래. 취소했어야 했나?


여기에서 일이 까다로워집니다...

말 그대로 또는 은유적으로 말해서 다른 사람들이 우리의 견해를 공유하지 않는다는 이유로 취소해야 합니까? 그것이 유혹적일 수 있지만, 그것은 실제로 진행을 방해하고 진정한 변화의 가능성을 막을 수 있는 거대한 벌레 통을 엽니다.


짜증나게도 우리는 모든 사람이 우리의 의견을 공유할 것이라고 가정할 수 없습니다. (모두가 동의한다면 더 좋지 않을까요??) 그리고 우리 사회의 다양한 목소리에 무지하고; 우리 자신의 견해에 반하는 것조차도 잠재적인 위협에 눈이 멀 위험이 있고 우리가 사는 세상을 진정으로 이해하지 못할 위험이 있습니다. 누군가 우리가 좋아하지 않거나 심지어 미워하는 것을 말할 때마다 우리는 귀에 손가락을 댈 수 없습니다. 우리가 동의하지 않는 견해에 적절하게 도전하고 우리 자신의 견해에 도전하고 발전시키기 위해 때때로 있는 것처럼 지저분하고 무섭고 예-공격적인 것처럼 세상과 소통해야 합니다.

왜냐하면 이 사람들이 말하는 것을 거부함으로써 우리는 그들의 믿음에 대해 적절하게 토론할 기회를 스스로에게 주지 않기 때문입니다. 아마도 Selina Todd가 말을 하고 강력하고 지적으로 토론을 했다면 그녀는 마음을 바꿨을 것입니다. 아마도 그것은 그녀에 대한 진지한 배꼽 관찰, 특정 주제에 대한 깨달음, 실질적인 변화에 영감을 주었을 것입니다. Amber Rudd에게 플랫폼을 제공했다면 Windrush에 화난 사람들에게 자신들의 견해를 방송하기에 적절한 무대를 제공했을 것입니다. 그녀와 토론하기 위해.


이것의 끔찍하고 무서운 사실은 이것이 때때로 논쟁의 여지가 있는 관점이 방송 시간에 도전을 받는 것을 허용한다는 것을 의미할 수 있습니다. 우리는 여전히 그들이 말하는 것을 싫어합니다. 사람들이 우리의 말을 듣기를 기대한다면 우리가 동의하지 않는 것들도 들을 준비가 되어 있어야 합니다.

물론 우리가 싫어하는 의견을 가진 사람들과 적극적으로 폭력을 선동하고 증오심 표현을 조장하는 사람들 사이에는 큰 차이가 있습니다. 그것은 가는 선, 이해하기 까다롭고 난잡한 것일 수 있으며, 우리가 보기에 추한 의견을 가진 사람들이 그들의 목소리를 사용하도록 허용하는 것은 결코 쉬운 일이 아닙니다. 그러나 캔슬 컬처가 번성하도록 허용하면 갑자기 우리의 견해가 불쾌해지면 어떻게됩니까? 페미니즘이나 LGTBQ+ 권리가 갑자기 다시 유행에서 벗어났고 우리가 자신의 생각을 말할 수 없게 된 경우를 상상해 보십시오. 취소되면 어떻게 되나요?

언론의 자유는 예를 들어 배우 로렌스 폭스(Lawrence Fox)의 최근 쏟아지는 의견과 같이 논쟁의 여지가 있는 관점에 자유를 줄 수 있습니다. 이것은 최소한 불편한 일입니다. 그러나 결정적으로 표현의 자유는 아름답고 알려지지 않은 목소리에 발판을 제공하는 것이기도 합니다. 내가 물건을 그의 머리에 던질 위험을 무릅쓰고 로렌스 폭스의 말을 듣고 싶습니까? 아니요. 하지만 인기가 없다는 이유로 목소리가 들리지 않는 세상에 살고 싶지도 않습니다. 우리는 마음에 들지 않는 소리를 선택하고 선택할 때 모든 목소리를 침묵시킬 위험이 있기 때문입니다.

우리는 정치 역사상 가장 분열된 시기를 살고 있습니다. 그러나 의사 소통 대신 취소하는 것은 우리가 마음과 생각을 바꾸는 방법이 아닙니다. 동의하지 않는 목소리가 있다면 취소하지 말고 토론으로 반박할 준비가 되어 있어야 합니다. 사람들을 완전히 차단하면 지속 가능한 변화에 도달할 수 없으며 양극화된 의견 진영에 사람들을 더 단단히 고정시킬 수 있습니다.


우리는 우리가 듣는 것이 마음에 들지 않더라도 서로의 말을 들어야 합니다. 우리가 동의하지 않는 믿음을 침묵시키면 이의를 제기할 수 없습니다. 다른 사람의 목소리를 차단하면 우리 자신의 목소리를 들을 수 없습니다.